细心揭开迷雾 为委托人挽回巨大经济损失

首页标题    经典案例    细心揭开迷雾 为委托人挽回巨大经济损失

2006年至2007年,AA报社以高于市场两倍以上的价格购买了价值75万元人民币的办公用品,货款未付。

2009年3月15日,HH办公用品销售公司持《办公用品销售结算单》将AA报社诉至哈尔滨市道外区人民法院,诉请AA报社偿还所欠货款75万元,并按照银行同期贷款利率赔偿利息损失。

诉讼中,AA报社提出两点答辩意见:一、AA报社已承包给其内部职工张某经营,HH办公用品销售公司应以张某为被告;二、AA报社以高于市场两倍以上的价格购买上述办公用品,双方的买卖合同显失公平,上述办公用品应以市场价格计算。2009年6月20日,哈尔滨市道外区人民法院判决AA报社给付HH办公用品销售公司货款75万元,并按照银行同期贷款利率赔偿利息损失。AA报社的答辩意见不予支持。理由如下:一、AA报社的内部承包关系不能对抗其与HH办公用品销售公司之间的买卖合同,其关于HH办公用品销售公司应以张某为被告的答辩观点不予支持。二、该买卖合同履行完毕已超过法律规定的1年除斥期间,其关于办公用品应以市场价格计算的答辩观点不予支持。AA报社不服一审判决,提起上诉。

在二审诉讼中,AA报社委托邱良律师为其代理人。经对全案相关证据分析,邱良律师认为,AA报社在一审中的答辩观点没有事实依据和法律依据,一审法院不予支持没有错误。但是,在仔细审查一审证据复印件时,邱良律师发现,该《办公用品销售结算单》上HH办公用品销售公司盖章处印迹较粗,且有些模糊。经进一步辨认及当庭核对该证据的原件,发现该处原来盖的是LL办公用品销售公司的公章,其上又盖了HH办公用品销售公司的公章。这一点,不细心审查,难以发现。一审中的法官、AA报社原代理人均未发现。后经调查,揭开了本案的真相。AA报社实际上是向LL办公用品销售公司购买了上述办公用品,LL办公用品销售公司因某种原因已于2008年5月10日被其股东李某注销,已不具有诉讼主体资格。为了通过诉讼追索该笔货款,李某将其出资成立的另一企业HH办公用品销售公司的公章盖在了该《办公用品销售结算单》HH办公用品销售公司公章之上用于本案诉讼。AA报社的工作人员只知对方的老板是李某,却不知李某拥有两个公司。

李某伪造证据被识破,HH办公用品销售公司不是该买卖合同的相对方,不具有原告的诉讼主体资格,HH办公用品销售公司面临败诉的结果。LL办公用品销售公司已被注销,也不具有诉讼主体资格,李某也不能以LL办公用品销售公司名义起诉追索该货款。最终,李某被迫以HH办公用品销售公司名义与AA报社达成调解协议。内容如下:一、AA报社给付HH办公用品销售公司5万元。二、AA报社给付HH办公用品销售公司价值2万元的旧夏利轿车一台。三、AA报社给付HH办公用品销售公司价值3万元的旧电脑、桌、椅。四、HH办公用品销售公司放弃全部诉讼请求。

此案结束,AA报社挽回了60多万经济损失。

2019年4月22日 16:14
浏览量:0
收藏